Discussion:Liste d'agents pathogènes touchant les humains

traduction ?

Bonjour.

Cette liste est-elle une traduction d'un article d'une autre langue ? Si oui, il faut l'indiquer. Cordialement. Cedalyon (discuter) 26 août 2022 à 12:56 (CEST)

 Autonomous agent 5 : Même question. Cedalyon (discuter) 28 août 2022 à 19:13 (CEST)

Non, cordialment, Appartement65 (discuter) 5 octobre 2023 à 15:01 (CEST)

Illisible

Bonjour user:Appartement65 (anciennement user:Autonomous agent 5),

Cette liste est illisible en l'état. Elle est totalement inexploitable à toutes fins pratiques. Merci de ne pas la lier à d'autres articles tant qu'elle n'aura pas acquis un minimum de synthèse et de cohérence (si tant est que ce soit possible vu son côté extrêmement disparate). Vous utilisez de nombreuses sources, dont aucune ne fait de liste exhaustive d'agents pathogènes - actuellement l'article est une compilation inédite (cf. WP:TI) sans travail de synthèse. On ne comprends même pas ce qu'on lit. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2023 à 10:07 (CEST)

Bonjour, Vous posez une question à laquelle est joint un nom d'utilisateur différent de mon nom d'utilisateur, c'est une présomption que je suis un utilisateur différent, ce qui crée un dilemme quant à la façon dont je dois répondre, puisque vous avez accepté votre propre présomption comme vraie, sans preuve. De ma propre position objective, c'est votre subjectivité, que vous pensez et savez ensuite que quelque chose est vrai sans preuve, et la nécessité de connaître l'objectif est la même nécessité que de connaître la réalité. Évidemment, cela est vrai car rien n'indique nulle part que je suis un utilisateur différent, mais vous avez posé la question avec un nom d'utilisateur différent attaché, présumé être vrai. S'il était vrai que j'ai deux utilisateurs différents, ce n'est pas possible à prouver - c'est une présomption et non un fait prouvé. cordialment, Appartement65 (discuter) 5 octobre 2023 à 15:49 (CEST)

Pour répondre à votre question, puisque vous me la posez en premier, ce qui n'indique évidemment pas que ma réponse soit la preuve ou possible d'une réponse donnée de la part d'un autre utilisateur. Vos critiques en résumé:

illisible: veuillez vous référer à Wikipédia:Règles concernant les modifications: "Wikipédia est un travail en cours : il n’y a pas d’exigence de perfection"

totalement inutilisable à toutes fins pratiques - "inutilisable" est une présomption de la perception des autres - que votre perception est la réalité des autres, de prouver qu'elle est vraie ou réelle. "Totalement inutilisable", c'est une exagération à laquelle vous avez aggravé l'idée d'inutilisable. Veuillez consulter ma réponse à vos critiques WP:TI que je pense que vous utilisez comme validation de cette exagération, mais avec laquelle vous voyez je suis complètement en désaccord pour une raison qui me semble manifestement évidente. Votre critique ne représente pas nécessairement tous les autres téléspectateurs - dont la plus récente date du 4 octobre : 578 vues. Il y a eu une erreur chez Actinomyces georgiae, à savoir qu'un agent pathogène non humain a été inclus comme humain, ce qui pourrait indiquer d'autres erreurs de mirorganismes figurant dans la liste humaine non applicables aux humains, ce qui pourrait indiquer un degré/proportion d'inutilité inconnu, mais je ne peux pas confirmer que cela est vrai ou non - et l'application de inutile, puisque le défaut d’A. georgiae existait, écarte les faits existant dans l'article qui sont vrais et qui existent actuellement (qui sont définitivement vrais sans connaître les preuves de vérification de si tous sont vrais). Vous pensez que je devrais supprimer l'article de mon espace utilisateur et vérifier chaque entrée puis le renvoyer à l'encyclopédie ? (c'est une vraie question, pas rhétorique)

une compilation inédite (voir WP:TI) - L'article est actuellement une liste d'agents pathogènes avec des sources pour étayer le fait de la pathogénicité. "L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable" Votre critique n'est manifestement pas vrai par un examen rapide des sources en l'article.

Je pense que vous ne serez pas satisfait de mes réponses ici, étant donné le degré de désaccord entre vos critiques et ma perception de la réalité de la situation de l'article, si nécessaire, veuillez être plus explicite sur les problèmes perçus dans l'article : je serai bien sûr heureux de continuer à répondre à vos commentaires critiques si vous trouvez mes réponses insatisfaisantes.

En ce qui concerne "Merci de ne pas la lier à d'autres articles tant qu'elle n'aura pas acquis un minimum de synthèse et de cohérence", j'apprécie votre position sur le problème et me conformerai à la suggestion.

cordialement, Appartement65 (discuter) 5 octobre 2023 à 17:22 (CEST)

 Appartement65 : Ok, alors passons sur le fait que vous me prenez pour une tanche en prétendant que vous pourriez ne pas être user:Autonomous agent 5. Vous n'étayez pas la pathogénicité, mais la toxicité, qui est une notion certes proche, mais distincte. L'arsenic est toxique, mais pas classé pathogène. Les Clostridioides difficile sont pathogènes, mais non toxiques (ce sont les toxines qu'ils sécrètent qui, comme leur nom l'indique, sont toxiques). D'une manière générale, on parle de pathogène pour des agents biologiques (qui se multiplient), pas pour des agents physiques ou chimiques, aussi toxiques soient-ils. Je pense effectivement que vous devriez passer en revue votre travail déjà fait, pas pour y ajouter, mais pour le vérifier, le rendre plus présentable, plus compréhensible, et plus synthétique. Il n'y a pas que des éléments de cette liste, qui sont fautifs - vous avez par exemple ajouté des liens vers cette liste à Babesia canis, alors que ce n'est pas un pathogène humain (n'affecte que les chiens), ou à Babesia divergens (affecte les bovins), ou encore Maladie de Newcastle alors qu'il s'agit d'une affection aviaire. Vous avez ajouté des éléments qui sont susceptibles de polluer la cire d'abeille : quel rapport avec un pathogène affectant l'humain ? Il y a plus de 700 sources dans cet article, et presque toutes sont mal mises en forme, des liens bruts, parfois plusieurs par source, et pas tous pertinents (par exemple plein de liens bruts vers " https://www.sciencedirect.com/" alors qu'il y a déjà le lien précis vers l'article ciblé - ça fait des dizaines de liens bruts sans valeur ajoutée). Vous avez un énorme travail devant rien qu'à reprendre ce qui a été fait... Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2023 à 20:14 (CEST)

Tu n'as visiblement pas regardé la source: Babesia canis p.74 de la source "Approximately 31 cases of human infection ... European cases ...B.canis have also been recorded" cordialement, Appartement65 (discuter) 5 octobre 2023 à 22:59 (CEST) "The huge experience garnered by tropical diseases physicians of the 20th century, through their colonial service and their later hospital practices in Europe and elsewhere, has been an important influence on the continuing success and relevance of Manson's legacy and his textbook in particular." Appartement65 (discuter) 5 octobre 2023 à 23:02 (CEST)

et aussi avec source de Babesia divergens: Jean-Claude JUNCKER s'il te plait regarde: «ANNEXE III CLASSIFICATION COMMUNAUTAIRE Article 2, deuxième alinéa, et article 18 NOTES INTRODUCTIVES "Conformément au champ d’application de la directive, seuls les agents connus pour provoquer des maladies infectieuses chez l’homme doivent être inclus dans la classification. Les agents pathogènes pour l’animal et les plantes qui sont connus pour ne pas avoir d’effet sur l’homme n’ont pas été pris en considération." cordialement, Appartement65 (discuter) 5 octobre 2023 à 23:09 (CEST)

Bonjour @Appartement65 et bonjour @Esprit Fugace, je partage les inquiétudes d'@Esprit Fugace sur cette liste qui n'a ni queue ni tête, qui confond agents pathogènes, agents toxiques et Cie, sans compter les erreurs nombreuses, voire même monstrueuses. entre les sous-espèces que vous confondez avec les espèces, les épithètes d'espèces que vous séparez quasi systématiquement du nom de genre, ce qui, en tant que Taxonomiste, me fait hurler; les liens vers les Pays que vous confondez avec les Virus, les souches type qui sont confondues avec la nomenclature bactérienne, l'utilisation de notions dépassées depuis 20 ans voir 50 ans (et avec des définitions erronées), le placement d'animaux au même niveau que les genres bactériens ou de protozoaires, les bêta qui mènent vers la lettre bêta, idem pour alpha (quelle rapport avec les pathogènes) et les autres lettres grecques, les chiffres placés par ci, par là, les fautes nombreuses dont les noms communs (traitment), les noms propres et les noms de maladies, les fautes d'accords (réservoir naturelle), l'utilisation de nom de bactéries synonymisés depuis plus de 20 ans, les Mycoplasma mélangées aux Mycobacterium, quand aux mélanges pathogène-toxiques-susbstances utiles et même cire d'abeille ... que dire? Que cette liste m'apparait totalement désordonnée, sans aucun sens et surtout une compilation de cheery picking où n'apparaissent que des liens web (comment la note Bon article avait-elle pu être déposée ici, c'est inconcevable en l'état actuel de ce listing qui ne respecte quasiment aucun des critères de qualité du Projet Biologie.

Quand aux soupçons, d'@Esprit Fugace, sur Appartement65=Autonomous agent 5 ? Eh bien je dirai, que le nombre de fautes, les formulations "en Japon", "en quelque chose" etc et d'autres, la manière de citer les références, la manière d'écrire les références et sources, l'insistance sur cet article, votre utilisation de l'anglais pour répondre à des questions comme sur la pdd de Vie extraterrestre (comme le faisait Autonomous agent 5 (d · c · b) tiens qui s'intéressait aussi aux objets célestes avec directions non orbitales..., vous voulez que je continue ? Je précise qu'Esprit Fugace est administratrice). Bref, j'ai posé la question sur le café des Biologistes pour disposer de plus d'avis. Pour moi, cette liste serait à effacer complètement et éventuellement à restructurer avec des choses claires des indentations claires et surtout des citations et des ouvrages mais pas de liens bruts internet qui sont illisibles. Cordialement GF38storic (discuter) 5 octobre 2023 à 23:19 (CEST)

maladie de Newcastle est JUNCKER aussi, cordialment, Appartement65 (discuter) 5 octobre 2023 à 23:22 (CEST)

 GF38storic : vous partagez vos inquiétudes avec Esprit Fugace même si comme je l'ai indiqué ses 3 critiques ne sont pas vraies. Comment devrais-je me défendre d’une telle perception partagée de la réalité ? Si j'étais psychiatre, je saurais que je suppose, cordialement, Appartement65 (discuter) 5 octobre 2023 à 23:27 (CEST)

 Esprit Fugace : "L'arsenic est toxique, mais pas classé pathogène. Les Clostridioides difficile sont pathogènes, mais non toxiques (ce sont les toxines qu'ils sécrètent qui, comme leur nom l'indique, sont toxiques). D'une manière générale, on parle de pathogène pour des agents biologiques (qui se multiplient), pas pour des agents physiques ou chimiques, aussi toxiques soient-ils." En ce qui concerne l'arsenic ou tout autre aspect discutable, les exemples ne sont pas nécessaires à réitérer, comme je l'ai mentionné lors de notre discussion sur ma page de discussion, j'ai utilisé l'agent pathogène comme indication des facteurs pathogènes. v.11 janvier 2009 à 02:19, the premier version, a le même que le courant v., qui font ici l'objet de critiques. Vous utilisez le contraste vice-versa, mais Clostroides est classé sous Infection humaine "mais non toxiques" - mais l'article ne montre pas la toxicité des Cloistroides. Les toxines de Clostroides pourraient être répertoriées comme aspect biochimique, c'est-à-dire la toxine avec la source de la toxine, Clostroides, en deuxième position sous la rubrique Intoxication, cordialement, Appartement65 (discuter) 6 octobre 2023 à 00:03 (CEST)

Cet article est dans ma liste de suivi depuis plusieurs semaines. Le résumé introductif est du charabia :

« Cette page est une Liste d'agents pathogènes touchant les humains, qui sont des agents qui causent infection, et, ou, toxicité, qui sont tous deux des états pathologiques créant des maladies infectieuses et des états toxiques chez de homme (Homo sapiens; 1er décrit 1758 par Carl Linnæus (1707 - 1778) . Cette liste est a l'inclusion de: bactérie (A-H K-P R-V Y), champignon (BC EF H LMN P RST), moisissure (champignon microscopique) (C EF P S U), parasite (A-H L-P ST W), (helminthe - némathelminthe , mouche (O), protozoaire , amibe (AB E N S)), prion (P), et virus (A-P RST VW YZ). »

"agents" wikifié vers "Agent biologique alors que cela ne correspond pas au corps de l'article, parenthèses dépareillées, lettres incompréhensibles (E N S = Ecole Normale Supérieure ???). -- Habertix (discuter) 6 octobre 2023 à 00:35 (CEST).

L'utilisation des mots est déterminée par la préséance établie par l'autorité utilisant le mot:

• Contre-suppression des "toxines": https://www.cnrtl.fr/definition/pathog%C3%A9nique (semble être le libellé de l'article Wikipédia), https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pathog%C3%A9nie/58641,
• Pour supprimer les "toxines": https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=pathog%C3%A8ne+, https://www.efsa.europa.eu/fr/glossary/pathogen, https://www.blv.admin.ch/blv/fr/home/lebensmittel-und-ernaehrung/lebensmittelsicherheit/krankheitserreger-und-hygiene.html, https://www.inrs.fr/publications/bdd/eficatt/fiche/guide-agent-pathogene.html, https://www.canada.ca/fr/sante-publique/services/biosecurite-biosurete-laboratoire/fiches-techniques-sante-securite-agents-pathogenes-evaluation-risques.html

est sûrement une preuve suffisante que agent pathogène et al. est erroné, je suis donc allé à la suppression des toxines etc comme le suggère/indique Esprit Fugace, cordialement, Appartement65 (discuter) 6 octobre 2023 à 00:46 (CEST)

https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=agent%20biologique%20pathog%C3%A8ne non https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=pathog%C3%A8ne+, cordialement, Appartement65 (discuter) 6 octobre 2023 à 00:59 (CEST)

Vos propos sont aussi peu compréhensibles que le résumé introductif.

Et ils sont aussi peu compréhensibles que ceux de Autonomous agent 5 (d · c · b) que vous semblez connaître puisque vous avez répondu pour lui à une question posée il y a 1 an. -- Habertix (discuter) 6 octobre 2023 à 01:23 (CEST)

Bonsoir à tous, je partage bien entendu l'avis de @Habertix, j'ajouterai aussi un autre commentaire pour @Slzbg, comment pouvez-vous, sereinement évaluer cette liste comme "Bon article" alors qu'il ne respecte aucun des critères d'un "Bon article" selon les Critères du Projet Biologie???? En effet, les sources de qualité ne sont pas clairement identifiées (tout est mélangés, sources primaires (législatives, sites web dépassés et pas à jour, informations obsolètes, etc), cette liste ne comporte aucune partie cohérente puisque sont mélangées des bactéries, des protozaoires, des malafdies, des pays, lettres grecques, des animaux, etc; cette liste comporte des fautes de langues nombreuses; cette liste comporte des liens incorrects très très nombreux; la majorité des noms d'espèces ne sont pas écrits de manière scientifiques et corrects. Cordialement GF38storic (discuter) 6 octobre 2023 à 01:52 (CEST)

 Esprit Fugace :, et al. Eh bien, j'ai résolu le dilemme le plus urgent, qui est maintenant une situation plus heureuse, au moins une réduction des malheurs viz. Agent pathogène & toxins en le Liste par "WP:TI", en tête de cette discussion, pour ceux qui ne le savent pas, s'il est vrai que personne d'autre ne le sait. cordialement, Appartement65 (discuter) 6 octobre 2023 à 02:23 (CEST) C'est triste de penser à la perte causée par l'erreur. Peut-être que la perte: conflit en pense, le confusion, déception, le stress, troubles de la société n'est pas si grave. Peu valorisent l'échec, les clowns et les psychiatres je suppose. bonne chance à tous. cordialement, Appartement65 (discuter) 6 octobre 2023 à 02:31 (CEST)